笔趣屋

古代中国开封犹太人的来源（第1页）

古代中国开封犹太人的来源

在新疆和甘肃敦煌发现的两件历史文物证明自公元6世纪以来，到8世纪时，已有犹太人到达中国并定居在中原地区的开封。而且，直到中国的近代，其人数已达800多户，2000余人。然而，这些定居于中国中原的犹太人来自何处，长期以来，一直是中外历史学家争论不休的问题。。

许多历史学家都已承认，巴勒斯坦的犹太人被罗马人灭亡国家之后，绝大多数都逃亡并散居世界各地。至于中国开封这支犹太人是从何处出发而抵达中国的，到目前为止，中国大陆学者主要持有两种观点：第一是来自印度，第二是来自波斯。

我们首先叙述“波斯说”。在中国宋朝时期，波斯地区已经有犹太人。持有“波斯说”学者的理由大致如下：第一，开封犹太人保存的经卷是用波斯书体写的希伯来文，有人发现经卷中还夹杂着一些波斯文字。甚至还有一部分散经是用波斯和犹太的混合方言写成的。第二，写经书使用的纸张，除以前写在羊皮纸上的之外，是用波斯出品的丝面厚纸写成的。第三，他们在日常生活中尚保存着波斯语词汇，如“伍思达”就是波斯语的一个名词，他不是一个族性，而是指经商兼手艺。而且其手艺也不只限于一方面的人。第四，从犹太会堂的结构格局中可看出来。中国开封的犹太会堂虽然屡次重建重修，但从清朝康熙年间所绘线条图来看，这是一种在波斯地区通行已久的塔庙式建筑。第五，开封的犹太人定居后还时常与西域来往。不过，这五个方面，只有第三条是已发现的石碑中提到的，其余几条都还有值得商榷的地方。

“印度说”就更值得进一步探讨了。持有这种观点的中国学者的主要根据是已发现的开封犹太人的三块古碑上都记有这样一句话：“出白天竺，奉命而来。”而印度是植棉发达的国家，中国的宋代是没有棉布的。因此，从天竺而来，献出洋布，这就为犹太人从印度迁到中国之说增添了一份力量。

然而，中国大陆研究犹太文化颇有建树的刘洪一博土则对“印度说”提出了严重的挑战，而且观点十分明确。

犹太人的三块古碑先后立于明末清初，碑上所记文字之内容也只能作为参考而已。但三块古碑都称他们来自天竺（古时中国人对印度的称谓），这是相当令人费解的。从碑文的其他内容来看，开封犹太人对以色列和其他宗教中的人物、教义等已相当熟悉，只不过碑文中所记载的人名、地名与今译稍有不同罢了。既然如此，开封犹太人何以会认作“教起于天竺”?是他们仅仅把天竺作为一个遥远之地的代名词吗?他们既然已明确知道以色列、西奈山，又何必多此一举用“天竺”来代指“故土”呢?德国学者霍尔根·凯斯顿鲁在《耶稣在印度》一文中提出了一个大胆的论点，认为亚伯拉罕的祖籍在克什米尔地区，犹太教与印度的《吠陀》具有很大联系，甚至《圣经·创世记》中的有些自然景观也与克什米尔地区的实际地理景观有一定联系。许多史学家也曾发现，在克什米尔地区的确生活过犹太人，一些当地人在体质等方面也与犹太人具有某些类似之处。这该作何解释?难道犹太人的祖先的确曾生活在克什米尔地区，而后才辗转到达迦南之地的?当他们遭到亚述帝国等诸强国迫害时，其中一部分才怀着寻根情结，向东方挺进，有的散居于印度各地，有的沿着“丝绸之路”，信马由缰地进人中国的?倘若如此，开封犹太人古碑中的“天竺”便有了答案。然而，无法回避的是，一般认为，关于犹太人在印度定居的最早文献约产生于公元974~1020年，而且，为什么犹太人的《圣经》却不提“天竺”呢?是出于何种动机、策略或原因?或者犹太人根本就与“天竺”无关，将犹太人与“天竺”相联系只是某些人的“学术观点”?如若这样，开封古碑上的“天竺”又该作何解释?

无论如何，中国台湾著名的有关中国古代犹太人问题的专家沙博理则把“印度说”和“波斯说”有机地结合了起来。他认为，在印度的盂买、开伯尔附近曾经住过而且直到现在仍然住有犹太人。前者说他们是在公元前6世纪，即耶路撒冷第一圣殿被毁之后才到达那里的。阿富汗有一支杜拉尼人，也称自己是“以色列的子孙”。如前文所述，有的中国大陆学者所说，克什米尔地区的一些人确实酷似《圣经》时代的犹太人，并称他们是以色列10个散失部落的后代。

在提及这几个历史事实之后。沙博理说道，上述几位学者提到的事实，虽然都收入了他的专著《古代的中国犹太人》一书之中了，但又缺乏对各种事实的判断。接着他在叙述了除开封之外中国其他几个城市无疑也接纳过犹太社团，如扬州、宁波、杭州以及泉州等之后，得出试探性的结论称：“综合中国大陆和西方学者研究情况以及我本人的观察，我认为第一批相当规模的犹太人是从波斯经过印度搭船而来，约于公元10世纪在福建主要港口泉州登陆。11世纪，他们中的大多数人（他们的儿子们）沿大运河而上，从扬州到开封，再到中国当时的首都。12世纪，他们在中国建立了犹太会堂。其他犹太人也主要从印度和中东通过海路而来，人数较少，定居在中国其他城市。”但这位专家还提出希望说：“我们期望将来能够了解更多有关中国犹太人的情况：他们的来源、生活和他们对中国文化的贡献。无疑，‘我的试探性结论’还需要加强和修正，我热烈地对此表示欢迎。”看来，关于中国古代犹太人的来源问题还有待于进一步探索和研究。

（时春荣）